Description

qui a dit les promesses n’engagent que ceux qui y croient ?

### **Les promesses : Une infime parole sans foi qui engagent ?**

#### Introduction
« Les promesses n’engagent que ceux qui y croient. »

Cette phrase familière, très souvent associée aux mots de Jacques Chirac ou d’Henri Queuille, est à ce point répandue qu’elle inspire souvent le sarcasme plus qu’autre chose. Les critiques se concentrent sur le fait que cette affirmation concoule mal avec l’idéal du contrat moral qui devrait régir les relations humaines et sociales, surtout les relations entre politiques et électeurs, ou entre les promoteurs de franchise et les bénéficiaires potentiels.

#### Accusation de mauvaise foi dans le domaine des franchises
Dans le contexte des franchises, cette phrase pourrait être utilisée de façon péjorative. Des franchiseurs qui promettent une croissance de revenus à prometteur, des avantages fiscaux ou des réductions de frais pourraient être accusés de manipuler les futurs investisseurs en utilisant des slogans qui masquent la réalité du marché. En réalité, dans la réalité du franchise business, les réussites varient considérablement d’un concept à l’autre et de marché en marché.

Voici un exemple : des investisseurs ambitieux peuvent être attirés par des statistiques prometteuses, mais la réalité sur le terrain peut être très différente. Les promesses de franchiseurs peuvent sembler réalistes, mais l’expérience vécue peut dépasser ces attentes initiales ou ne pas les satisfaire du tout. Pourtant, dans certains cas, leurs propres vues sur leur potentiel peuvent être le seul critère de mesure.

#### Des contradictions politiques
Cette citation est également récurrente dans les échanges politiques. Elle a été utilisée par Jacques Chirac dans un contexte particulier, en disant que c’est les électeurs qui sont responsables de leurs choix, sans insinuer que les promesses des candidats ne valent rien. De même, Henri Queuille a affirmé que les paroles ne sont engagantes que lorsque quelqu’un les entend et les accepte. C’est une idée qui va à l’encontre du principe selon lequel les mots ont un sens et un sens obligatoire dans un contrat.

Un exemple récent a été l’affaire AXA et Amundi/Crédit Agricole. Ces deux grandes entreprises ont voté contre une résolution visant à pousser une société de plus en plus critique sur les politiques de gestion climatique de Total, l’une des plus grandes entreprises pétrolières du monde. De cette façon, bien que ces compagnies aient pris des initiatives environnementales ambitieuses, leurs votes discrétionnaires ont permis au groupe énergétique de passer à travers sans sanctions.

#### Différents niveaux de responsabilité
Cependant, la réalité est que la responsabilité n’est pas partagée de manière égale entre celui qui fait la promesse et celui qui la croit. Bien que les électeurs puissent prendre la décision de croire ou non à une candidate ou à un programme politique, les promesseurs ont la responsabilité d’être honnêtes avec leurs promesses. De la même façon, un franchiseur qui fait des promesses à ses futurs investisseurs s’engage également à fournir un support et des conditions favorables pour que ces promesses puissent être réalisées.

#### Les promesses : Un contrat moral ?
La question ici est de savoir si les promesses sont à la fois des engagements solennels qui devraient être respectés, ou si elles sont une petite autre forme de manipulation psychologique utilisée pour obtenir des résultats courtes-vues.

#### Conclusion
Il faut donc se demander jusqu’où va cette façon de penser. Selon l’adage, les promesses n’engagent que ceux qui y croient. Il s’agit sans doute d’un sentiment très répandu dans nos sociétés modernes où le scepticisme est alimenté par une histoire de broken promises du passé. Pourtant, il serait maladroit de conclure que les promesses sont n’importe quoi ou sans valeur. En réalité, elles créent un contrat moral entre l’émetteur et le bénéficiaire. Si cette phrase n’est utilisée que pour exprimer la responsabilité de l’électeur ou de l’investisseur, peut-être qu’elle fait mal son travail. Les promesses engagent toujours quelqu’un, peu importe qu’on y croie ou non, et elles définissent la responsabilité que les prometteurs ont vis-à-vis de ceux qui les croient.

En conclusion, nous devons être conscients de la nature des promesses que nous entendons et faire preuve de discernement. Il est crucial de ne pas entrer dans un contrat (souvent mal compris) avec des franchiseurs sans bien comprendre ce qui est réellement promis et ce qui ne l’est pas. De plus, nous devons continuer à demander aux politiques de tenir leurs promesses, et les électeurs ont le pouvoir de les forcer à le faire en choisissant qui ils veulent au pouvoir.

Dans un monde où les illusions faciles sont tentantes, résister à la tentation de prendre les paroles au pied de la lettre plutôt que d’interroger leur intention et leur sincérité est un défi et une nécessité pour chacun de nous. Car au final, est-ce vraiment une bonne idée de croire aveuglément dans toutes les promesses ?