qui a dit quoi qu’il en coute ?

Description

https://www.midilibre.fr › 2021 › 08 › 30 › fin-du-quoi-quil-en-coute-quest-ce-que-ca-signifie-concretement-9758960.php

https://www.midilibre.fr › 2021 › 08 › 30 › fin-du-quoi-quil-en-coute-quest-ce-que-ca-signifie-concretement-9758960.php
Fin du Quoi qu’il en coûte : qu’est-ce que ça signifie concrètement
Le gouvernement français a présenté lundi 30 août sa stratégie de sortie du quoi qu’il en coûte mis en oeuvre depuis mars 2020 pour soutenir l’économie face aux répercussions de la pandémie de…

https://fr.wiktionary.org › wiki › quoi_qu’il_en_coûte

https://fr.wiktionary.org › wiki › quoi_qu’il_en_coûte
quoi qu’il en coûte — Wiktionnaire
(Siècle à préciser) Composé de quoi, que, il, en et coûter. En 2020, on observe une nette lexicalisation de la locution adverbiale en locution nominale dans la presse française après un discours prononcé le 12 mars 2020, dans lequel le Président de la République française, Emmanuel Macron, prononce la formule trois fois. Locution adverbiale,

https://rmc.bfmtv.com › actualites › que-voulait-dire-emmanuel-macron-par-l-expression-quoi-qu-il-en-coute-utilisee-durant-son-allocution_VN-202003130490.html

https://rmc.bfmtv.com › actualites › que-voulait-dire-emmanuel-macron-par-l-expression-quoi-qu-il-en-coute-utilisee-durant-son-allocution_VN-202003130490.html
Que voulait dire Emmanuel Macron par l’expression Quoi qu’il en coûte …
La matinale info qui dit tout et qui l’assume! Chaque matin dès 6h, Jean-Jacques Bourdin prend les commandes de RMC. Avec Charles Magnien et Matthieu Rouault , écoutez un show radio/télé …

https://www.dicocitations.com › citation_auteur_ajout › 30783.php

https://www.dicocitations.com › citation_auteur_ajout › 30783.php
Qui a dit : Tel que soit un bienfait, et quoi qu’il en coûte, lorsqu’on …
Tel que soit un bienfait, et quoi qu’il en coûte, lorsqu’on l’a reçu à ce titre, on est obligé de s’en revancher, comme on tient un mauvais marché, quand on a donné sa parole. Réflexions et Maximes de Vauvenargues. Vauvenargues. Une citation de Vauvenargues proposée le mercredi 04 janvier 2012 à 13:10:03 Vauvenargues – Ses citations Citations similaires. Il n’y aurait pas …

https://www.nlto.fr › La-fin-compliquee-du- quoi-qu-il-en-coute_a3077.html

https://www.nlto.fr › La-fin-compliquee-du- quoi-qu-il-en-coute_a3077.html
La fin compliquée du « quoi qu’il en coûte
En commentant les chiffres de l’économie pour 2021, aussi bien les mois écoulés, que ceux à venir, tous oublient de dire combien ces statistiques sont faussées par le fameux « quoi qu’il en coûte ». Ainsi, prétendre que l’économie française a retrouvé son niveau normal, ou quasiment, en cette veille de rentrée, en omettant …

https://www.capital.fr › economie-politique › le-quoi-quil-en-a-coute-a-t-il-vraiment-ete-efficace-1413150

https://www.capital.fr › economie-politique › le-quoi-quil-en-a-coute-a-t-il-vraiment-ete-efficace-1413150
Le quoi qu’il en coûte a-t-il vraiment été efficace – Capital.fr
Si ça peut le consoler, la fin du «quoi qu’il en coûte», cette fameuse formule utilisée par Emmanuel Macron au début de l’épidémie de Covid-19 – en référence au «whatever it takes» prononcé par…

https://www.la-croix.com › Economie › quoi-quil-coute-sur-mesure-2021-08-26-1201172489

https://www.la-croix.com › Economie › quoi-quil-coute-sur-mesure-2021-08-26-1201172489
Du « quoi qu’il en coûte » au « sur mesure – La Croix
Du « quoi qu’il en coûte » au « sur mesure », Analyse, Le ministre de l’économie Bruno Le Maire a confirmé, mercredi 25 août, lors de l’université d’été du Medef, la fin des aides qui protégeaient…

https://www.laculturegenerale.com › quoi-quil-en-soit-ou-quoiquil-en-soit-orthographe

https://www.laculturegenerale.com › quoi-quil-en-soit-ou-quoiquil-en-soit-orthographe
« Quoi qu’il en soit » ou – La culture générale
Elle signifie « de toute façon« , « en tout cas« , « en tout état de cause« . Ces synonymes peuvent en général être employés l’un pour l’autre. On écrit cette locution en deux mots. En effet, « quoi que » est une locution pronominale qui est synonyme de « quelle que soit la chose que », « quelle que soit la chose qui » ou « peu importe ce que ».

https://metzarsenal.reference-syndicale.fr › 2022 › 08 › quoi-quil-en-coute-a-qui

https://metzarsenal.reference-syndicale.fr › 2022 › 08 › quoi-quil-en-coute-a-qui
Quoi qu’il en coûte… à qui ? | CGT Grand Nord Est by Arsenal
Très éloignés de notre quotidien de fin de mois difficiles il nous est souvent compliqué d’en mesurer les conséquences sur notre vie. La CGT vous propose un visuel des ordres de grandeur, sur quel … Derrière les milliards dont nous abreuvent les gros titres de la presse se cachent des choix ! Très éloignés de notre quotidien de fin de mois difficiles il nous est souvent compliqué d …

https://www.thinktankcraps.fr › qui-a-dit-la-meilleure-chose-que-le-gouvernement-puisse-faire-pour-les-pauvres-cest-de-les-laisser-tranquilles

https://www.thinktankcraps.fr › qui-a-dit-la-meilleure-chose-que-le-gouvernement-puisse-faire-pour-les-pauvres-cest-de-les-laisser-tranquilles
Q1 – Qui a dit : « La meilleure chose que le gouvernement puisse faire …
Ardent défenseur du libéralisme, Milton Friedman (1912-2006) obtient le prix dit Nobel d’économie en 1976 pour ses travaux sur « l’analyse de la consommation, l’histoire monétaire et la démonstration de la complexité des politiques de stabilisation ». En réponse à la fonction de consommation keynésienne, il développa la théorie du revenu permanent.

Le coût d’opportunité (de l’anglais opportunity cost), également appelé coût d’option, coût alternatif, coût de substitution, coût de renonciation ou encore coût de renoncement1,2,3 désigne la perte des biens auxquels on renonce lorsqu’on procède à un choix, autrement dit lorsqu’on affecte les ressources disponibles à un usage donné au détriment d’autres choix. C’est le coût d’une chose estimé en termes d’opportunités non réalisées, ou encore la valeur de la meilleure autre option non réalisée.
Autrement dit : dans une situation où l’on est confronté à plusieurs choix, le coût d’opportunité d’un choix donné est le meilleur gain (gain dans l’absolu, pas par rapport au choix donné) que l’on peut obtenir en choisissant l’un des autres choix. La notion de coût d’opportunité n’introduit donc pas de nouvelle mesure économique par rapport au gain : elle permet en revanche de rendre compte du fait qu’en envisageant un choix, on renonce à d’autres choix qui avaient des gains associés (supérieurs ou inférieurs au gain réalisé avec le choix envisagé).
Le coût d’opportunité est souvent confondu avec le profit économique, qui désigne pour sa part ce qu’un choix rapporte en plus par rapport au meilleur des autres choix.
En matière de gestion, le coût d’opportunité d’un investissement est le coût de la non-réalisation d’un investissement. Il est mesuré par la rentabilité attendue des fonds investis (ou de l’affectation d’immobilisations à d’autres utilisations, comme, la location d’un terrain disponible). Ce critère est l’un de ceux utilisés dans les choix d’investissement. En principe, le rendement doit être au minimum égal au coût d’opportunité.
En matière de finance, c’est la rentabilité qu’aurait un placement de même risque que celui réalisé ou envisagé. Il sert à faire des arbitrages entre placements.
En économie (macroéconomie), il est bon de tenir compte des externalités positives et négatives pour établir un coût d’opportunité complet.
L’application du concept de coût d’opportunité conduit à la recherche des coûts cachés de toute décision économique. La négligence de ce concept conduit à des sophismes économiques courants décrits au xixe siècle par Frédéric Bastiat dans son ouvrage Ce qu’on voit et ce qu’on ne voit, le plus célèbre exemple étant la « vitre brisée ».
Exemples[|]
Choix et coût d’un mode de transport[|]
Hypothèses :
Votre budget consacré au transport est limité, les sommes ci-dessous représentant donc une valeur (chaque euro procure une certaine satisfaction).
Vous habitez dans la banlieue d’une ville.
En prenant la voiture pour vous rendre en ville, vous dépensez 1,50 € en frais divers en essence, usure des pneus, huile, parking, risque d’accident, etc.
En prenant le bus (dont le trajet est supposé prendre le même temps que la voiture), le billet coûte 1,00 €.
Ainsi, si vous descendez en ville en voiture, votre coût d’opportunité sera de 0,50 € (1,50 – 1,00 = 0,50), soit 1,00 € pour un aller-retour. En effet, si vous descendez en ville en bus, vous dépenserez 0,50 € de moins qu’avec votre véhicule, soit un gain de 0,50 € ou, en termes économiques, un coût d’opportunité nul (car le bus est, dans cet exemple, considéré comme le moyen de transport le moins cher et le plus rapide).
Pour compliquer, nous pourrions les hypothèses de départ en prenant en compte que le bus met plus de temps que la voiture (il doit s’arrêter à des arrêts de bus), que la voiture doit être stationnée (temps pour trouver une place et son prix), etc.
Choix entre travail et loisirs (arbitrage, ou le temps c’est de l’argent)[|]
Hypothèses :
Un individu peut travailler jusqu’à 16 heures par jour (il y a assez de travail à faire), payé 10 € par heure, où chaque euro gagné procure une certaine satisfaction.
S’il ne travaille pas, il utilise son temps pour ses loisirs (il ne peut pas faire les 2 en même temps)
Il doit dormir au moins 8 heures par jour
Il a le choix, c’est-à-dire il peut arbitrer, entre se détendre et travailler entre 0 et 16 heures par jour
Combien coûte chaque heure de loisir au sens économique ? Si l’individu passe une heure de loisir, ce sera une heure où il ne pourra pas travailler, et donc il va renoncer à gagner 10€. Ainsi, il perdra, au sens économique, 10 €. Car il aurait pu les gagner. Ainsi, au sens économique, il ne parait pas rationnel d’utiliser son temps à des loisirs si ceux-ci ne rapportent rien, ce qui est le cas dans cet exemple.
Dans cet exemple basique, une heure de loisir coûte 10 €. Pour aller plus loin, on peut supposer que chaque heure de loisir rapporte une certaine satisfaction. Ainsi, l’arbitrage est plus délicat, car il doit choisir entre 2 choses qui lui apportent une satisfaction, à savoir de l’argent ou du plaisir. Dans la théorie économique classique on dit que les préférences sont convexes, c’est-à-dire que la satisfaction retirée de la première heure de loisir est supérieure à la satisfaction retirée de la 8ème heure de loisir. Ainsi, dans notre exemple, il est probable que l’individu voudra travailler 8 heures par jour, pour gagner 80 euros, et passer 8 autres heures pour ses loisirs. (voir également les axiomes sur les préférences et la rationnalité des choix)
Coût d’opportunité d’un billet gratuit[|]
Hypothèses4 :
Vous avez un ticket gratuit pour assister à un concert d’Eric Clapton. Vous ne pouvez revendre ce ticket.
Bob Dylan se produit également en concert ce soir-là, au prix de 40 €, et il s’agit, pour vous, de la meilleure option parmi les autres activités possibles. Par ailleurs, vous seriez toujours prêt à payer un maximum de 50 € n’importe quel soir pour aller voir Bob Dylan, ce qui revient à dire que la satisfaction du concert Bob Dylan est pour vous de 50 €.
Question : quel est le coût d’opportunité associé au concert d’Eric Clapton ?
Réponse :
si vous allez au concert de Bob Dylan vous perdez 40 € (le prix du billet) et vous gagnez une satisfaction de 50 €, soit une valeur nette de 10 €. Cette option présente pour vous une valeur ajoutée nette de 10 €. C’est ce que vous perdez en n’adoptant pas cette option.
si vous allez au concert Eric Clapton, vous perdez cette valeur nette de 10 €, plus le prix du billet Clapton (nul, en l’occurrence) soit au total 10 € : c’est le coût d’opportunité. Il s’agit de l’avantage auquel vous renoncez en assistant au concert d’Eric Clapton. Vous décidez si le concert Clapton vaut plus de 10 € : si oui, c’est une option meilleure que le concert Dylan; sinon, il vaut encore mieux jeter le billet gratuit.
Investissement financier[|]
Supposons un taux de profit de 5 % dans un secteur de production quelconque (représentant donc un certain risque). Ceci signifie que sur les 10 firmes de ce secteur, les 10 ont (en moyenne) une rentabilité de 5 % par an pour le même risque.
Vous êtes un investisseur et vous souhaitez placer votre argent : 100 000 €. Vous êtes intéressé par ce secteur, et tout particulièrement par une entreprise qui vous parait plus prometteuse que les autres (pour des raisons x ou y).
Vous choisissez donc de placer dans cette entreprise, mais à la plus grande surprise, elle n’a une rentabilité que de 4 % ! Ce qui fait 4 000 € de gains.
Outre le fait que vous soyez déçu, le coût d’opportunité ici est de 1 %. En effet, si vous aviez placé dans une autre entreprise du secteur (avec donc le même risque), vous auriez gagné la somme de 5 000 €.
C’est aussi cette notion de coût d’opportunité qui explique pourquoi des entreprises réalisant un profit (comptable) font quand même le choix de fermer ou de réduire leur activité : elles calculent que les sommes employées à l’activité rapporteraient plus si elles étaient employées à autre chose. Ce calcul se fait en comparant les gains de l’option actuelle au coût d’opportunité de l’alternative.
La sphère monétaire serait donc liée à la sphère réelle (débat qui anime les économistes, voir la théorie quantitative de la monnaie).
Analyse de la notion[|]
Dans tous les cas, la notion de coût d’opportunité suppose qu’il y a un choix, qu’on ne peut pas tout faire. Par exemple, s’il était possible à la fois d’aller au concert de Dylan et à celui de Clapton, il n’aurait eu aucun coût d’opportunité : il serait possible d’aller voir les deux, tout simplement. La notion de coût d’opportunité est liée au fait que « quelque chose » est fixe, ou plus exactement limité.
Le temps et l’espace sont deux éléments qui manquent facilement, ils sont deux bons exemples de facteurs justifiant un coût d’opportunité. Plus généralement, l’opinion courante des économistes est que le coût d’opportunité ne peut trouver son application que dans le cas de ressources « rares », c’est-à-dire limitées. Cela a conduit certains économistes à limiter l’objet de l’économie à des situations de ressources « rares » (on retrouve encore la trace de cela dans tous les manuels d’économie).
Historique de la notion[|]
Le coût d’opportunité est associé à une controverse célèbre entre économistes du début du siècle dernier, controverse opposant les économistes britanniques disciples de Marshall et les économistes continentaux du courant néo-autrichien :
Pour les Britanniques[Qui ?], le coût est une notion technique, c’est la dépense nécessaire pour produire quelque chose.
Pour les Autrichiens, le coût résulte de la demande car c’est elle qui fixe le niveau de production en fonction de la disposition à payer ce coût de la part des acheteurs. Cette demande dépendant de la satisfaction retirée par les acheteurs, c’est en définitive l’utilité et non la technique qui fait le coût des choses. Dans ce contexte la notion de coût d’opportunité est une machine de guerre des néo-autrichiens visant à ruiner la notion technologique de coût des Britanniques. Le coût d’opportunité est ce à quoi renonce l’acheteur en termes de satisfaction en acceptant de payer le coût de l’option qu’il choisit en définitive.
Coût d’opportunité et situation de risque[|]
Par ailleurs cette notion n’a de sens que si les comparaisons entre la chose réalisée et la chose non réalisée sont deux choses à risque égal ! Sinon il faut introduire les notions de risque et prime de risque.
Il faut aussi prendre en compte le fait que les éléments extérieurs ne sont pas statiques, ce qui peut influer sur la satisfaction des choses (par exemple une voiture ne produit de satisfaction que s’il y a des routes, s’il n’y en a pas elle ne sert à rien ; or les routes sont des éléments extérieurs à la voiture) ; ceci se traduit par l’expression toutes choses étant égales par ailleurs (ou Ceteris paribus pour les latinistes), qui est donc utilisée pour présenter un risque nul (non changement de la situation globale dans le temps).
Notes et références[|]
↑ Terminologie interactive pour l’Europe, « Fiche 1623049 » [], sur iate.europa.eu, 19 mai 2014 (consulté le 16 décembre 2020)
↑ Edgard Andreani, « Le cout d’opportunité », Revue économique, Sciences Po University Press, vol. 18, no 5, septembre 1967, p. 840-858 (lire en ligne [])
↑ Termium, « Coût de renonciation » [] (consulté le 16 décembre 2020)
↑ (en) Paul Ferraro et Laura Taylor, « Do Economists Recognize an Opportunity Cost When They See One? : A Dismal Performance from the Dismal Science », The B.E. Journals in Economic Analysis & Policy, 2005.
Voir aussi[|]
Articles connexes[|]
Taux risqué
Facteurs de production
Portail de l’économie Portail de la finance Portail des risques majeurs